[摘要] 上海市浦东新区人民法院于21日公开开庭审理了迪士尼企业公司、皮克斯诉厦门蓝火焰影视动漫有限公司、北京基点影视文化传媒有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害著作权及不
上海市浦东新区人民法院于21日公开开庭审理了迪士尼企业公司、皮克斯诉厦门蓝火焰影视动漫有限公司、北京基点影视文化传媒有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案。
据悉，两原告共同拥有《赛车总动员》《赛车总动员2》系列电影的著作权及其中动画形象的著作权。
中国电影《汽车人总动员》于2015年7月公映，厦门蓝火焰影视动漫有限公司是制片人，北京基点影视文化传媒有限公司是发行单位，上海聚力传媒技术有限公司在pptv网站向社会公众提供了该电影。
原告代理人称，电影《汽车人总动员》中的动画形象K1和K2，抄袭了原告电影中的动画形象“闪电麦坤”和“法兰斯高”。被告还制作了展板和海报，抄袭了原告的动画形象。在被告运营的PPLIVE网站上，传播了海报、预告片和电影。《汽车人总动员》的名称与原告电影名称极其相似，在被告宣传海报中突出了汽车和总动员字样，故意遮盖“人”字，导致一般受众无法识别并对电影来源产生混淆和误认。海报中还突出使用并抄袭了原告动画形象的K1和K2。故被告的行为构成著作权侵权和不正当竞争。
原告请求法院判令，蓝火焰公司、基点公司、聚力公司停止侵权；蓝火焰公司、基点公司连带赔偿原告经济损失300万元；蓝火焰公司、基点公司连带赔偿原告因制止侵权行为而支出合理费100万元。
被告代理人则表示，《汽车人总动员》电影的K1和K2动画形象是独立创作的，没有剽窃原告《赛车总动员》《赛车总动员2》电影的动画形象。《汽车人总动员》中K1、K2车辆形象的设计借鉴了现有车型独立创作完成，与原告的动画形象不构成实质相似。原告主张被告侵犯知名商品特有名称也不成立。原告电影名称属于题材类的描述性的名称，本身显著性不强，不能认定为知名商品特有名称。被告一直宣传《汽车人总动员》是国产电影，相关消费者不会造成混淆。此外，涉案作品的票房收入扣除相关税金、电影专项基金、院线分成、其他创作成本后，是亏损的，被告不存在获利。
法院将择日对该案作出宣判。
橙山网（csnd.net）简评：原告代理人迪士尼企业公司称，《汽车人总动员》中的动画形象K1和K2，抄袭了原告电影中的动画形象“闪电麦坤”和“法兰斯高”。
网友评论