[摘要] 多文娱乐(luodw.com) 专家谈落实“双减”政策：建议高考改革，将外语改为选考，专家认为：落实“双减”政策，一方面需要校内教育保证课堂教学质量；另一方面要做好考试改革，如将
专家谈落实“双减”政策：建议高考改革，将外语改为选考，专家认为：落实“双减”政策，一方面需要校内教育保证课堂教学质量；另一方面要做好考试改革，如将外语由高考必考科目，改为选考科目。我认为：“外语对于一个国家的发展是不可缺少的，但不同领域、专业、岗位和层级的人员对外语能力的要求是不同的，把外语改为选考并不妥当”，你觉得呢？
9月28日下午，教育部国际司原司长、中国驻美国大使馆原公使衔参赞岑建君，结合自身经历发表了对教育减负的看法。他认为，落实“双减”政策，一方面需要校内教育保证课堂教学质量；另一方面要做好考试改革，如将外语由高考必考科目，改为选考科目。岑建君认为，如果我国将外语变成高考选考，可以减轻很多学生的负担。 对此，你怎么看？你支持高考把外语变成选考吗？这样会有什么影响呢？欢迎评论区讨论~
“这是原教育部国际司司长岑建君的看法。他认为这有利于教育减负，我却认为英语改选考与教育减负无关，但这么做倒不失为一种好方法。 ①现在的高考 现阶段新高考中，语文、数学、英语这三科是必考科目，物理、化学、生物、历史、地理、政治这六门是选考科目，信息技术只在浙江省高考中出现，同样是选考科目，我们暂时将它忽略不计。 如果把英语调整为选考科目，在实行“3+3”的省份，英语将与理、化、生、史、地、政拥有同样的地位；在实行“3+1+2”的省份中，它将与化学、生物、地理、政治四科拥有同样的地位。 ②改选考之后 把英语改成选考科目之后，英语所占的分值减少，英语的教学时间必然缩短，但这与减负没什么关系。少学英语的时间必然被拿去多学其他的科目，要知道减负的“负”是“学习负担”，不是“英语学习负担”。那我为什么要支持这种改革呢？因为学生们多了一种选择，有一部分大学学科也确实不需要英语的支撑。 什么是“学生们多了一种选择”？既然是选考科目，想学的学生就可以多花精力学好它，不想学的学生也可以断然放弃。 什么是“一部分学科不需要”？大学想学理工农医，没有比较高的英语水平，文献看不懂，也写不出论文。但如果你想学舞蹈、音乐、中文、法学、管理学、中国史，说不定把时间匀给其他科目会更好。 ③理工必须学 未来国家之间的角力，离不开科学技术，可能有人不理解，为什么学习理工科，振兴科技，必须要学英语呢？其实答案很简单，尽管近些年以来，我们在科学技术上进步很大，甚至在少数领域已经领先世界，但不得不承认，现代科学技术的源头在西方，想要在科技创新上做出辉煌的成果，就要打好基础。 ④小学必须学 小学学英语，说的就是普及英语的基础教学。语言学习是有规律可循的，年纪小的时候，学外语事半功倍，年纪大了以后，学外语事倍功半。从整个人生的角度来看，高效学习外语，还就得从小开始。 别忘了，提出建议的岑建君，现任中国驻美国使馆教育处公使衔参赞，他毕业于曼彻斯特大学，他的英语英语水平可一点都不低。想要像他一样在教育界和外交界叱咤风云，英语不好，门都没有。 你支持在高考中把英语改为选考科目吗？你认为现在的中高考，还有什么可以改近的地方呢？来评论区聊聊吧。 关注我，更多教育观点。
我觉得选考有一定的道理，但是不能一刀切。 虽然现在国际地位提升了，很多人讲汉语，但是国际惯例中，英语的地位比较显著而且适用场合更多，掌握一门语言是有必要的。 如果英语不好，可以选修其他语言，平时也不要忽视语言的训练。
专家建议，高考将外语改为选考，一起来解析一下他的观点
教育部国际司原司长、中国驻美国大使馆原公使衔参赞岑建君：建议高考将外语改为选考。从他的职业经历上来看，他应该是属于外语学习的受益者，提出这个观点确实让人有些惊讶，我们来具体看一下他的观点内涵： ● 把外语作为选修课的国家，学业都比较轻松。 ● 按每天学8小时英语计算，学生花费的时间过多。 ● 不同学校不同要求，国际化人才“听说读写”要求，样样精通。普通人才则降低要求。 ● 开设专门学校沉浸式教学，上午纯中文，下午纯英文。 我们来一起分析一下他的观点是否合理： 观点① 是客观事实，高中的科目，少学任何一门都会大大减轻学业负担。 观点② 讲得过分夸张了，国内英语从小学到高中的难度要求比较低，很少有人会花8小时学英语，能拿出一个小时就不错了，要是大家都能够花8小时学英语，英语不可能学不好。 观点③ 相当于通过学校给孩子进行社会分层了，如果这样划分，谁去上双语学校，谁去上普通学校？最终有可能还是有钱人家的孩子去上双语学校，没钱人家的孩子上普通学校。可是社会工资的数据显示对外语有要求的行业跟对外语没要求的行业，薪资差2~8倍。最终会导致富的更富，穷的更穷。这是所有观点中我最不认同的。 观点④ 其实和观点3是类似的，只不过具体讲了双语学校应该怎么做。难度依然很大：我们国家高水平的外语人才太少了，能够提供外语沉浸式教学的人才，几乎不可能去当老师。因为涉外行业的收入水平很高，但是做老师的收入水平在涉外行业中是最低的。所以，几乎只有外教能够提供这样的教学，但是外教的价格昂贵，大部分的学校支付不起。 我自己就是学外语的收益者，小时家里很穷，通过学外语，做外贸改变家庭命运，成为一个生活比较安逸的外贸小老板。在行业里，对一些农村家庭来的孩子，通过外语外贸实现财富爆发式增长也是耳濡目染。我认为通过外语学习改变自己的社会阶层，是唯一不需要通过家庭背景就可以实现的方法。 因此，我认为不管学校教不教外语，高考是不是选考，能够看到外语作用的家长还是应该要让自己的孩子认真学外语。如果要增加孩子在就业市场或者是商业市场里的主动权，学一门甚至英语都不够，最好能够再增加一门经济环境比较好的国家的小语种，比如像德语、日语、法语，等。 毕竟只要你不是富一代，你的孩子就不可能轻松，学习时代的轻松，可能就意味着人生一辈子的辛苦。学习时代的辛苦，则有可能带来一辈子的轻松。像我的孩子以后就会相对轻松，因为我读书的时代，就为他们辛苦过了。英语还有必要在高考作为必选课程么？这在近几年一直是大家讨论的问题。 其实追溯使用英语作为国际通用语言的原因相当简单，就是英国工业革命后成为日不落帝国，加之二战后英国衰退，但是接替者美国依然是英语为母语的国家。 而我国的国际影响力和国家实力在清朝开始衰落，到民国达到一个最低点，在清末有识之士开始学习西方，这也就带来了英语开始在国内的流传。直到现在英语仍然属于世界性的语言。但是随着我国国家实力的提升，显然开始了缓慢的去英语化进程。 类似的韩国就在欧美的支持下，一直开展去中国化的进程，比如最明显的就是韩国的首都，以前我们都叫做汉城，而韩国则非要叫做首尔，这么多年过去了。零零后们还能记得汉城这个名字的已经很少了。 那么英语在现在这个阶段还有用么？其实假如目的是出国或者搞研究，还是有必要学英语的，特别是成为研究生后，一些专业的研究生为了一些国外一手文献有必要继续学习英语。但是对于国内生活的普通人来说，英语的用途不大。我们学十几年的语文，可以写文章，阅读，甚至写作。但是学十几年的英语，能达到这个程度的人屈指可数。 当然假如你位于国内一线大都市，比如北京上海深圳，那还是有必要学习英语的，无论它未来考不考，都应当掌握这门语言。实际上同样因为这样的城市国际上的交流比较多，英语的环境要比其他国内的城市和农村好得多，英语的学习难度也要小一些。 所以个人以为这个专家的建议还是很中肯的，毕竟相对于北上广深来说，其他地区的人口基数更大，作为选修也并不是说要放弃英语，而是给了孩子们一个选择的机会。 为什么有些人强烈的反对英语进入选修呢？用网友们一句常说的话：有的人表面上站起来了，但骨子里还是跪着的。
高考将外语改为选考，这样的建议符合了不少人的耐心愿望，但是现阶段并不太现实，如果降低英语在高考中的地位，国际接轨怎么办，这是一个需要大家思考的问题，因为不管什么人才都是一蹴而就，都需要时间和知识的沉淀，尤其是语言。 首先，从高考改革上看，如今大部分省份加入新高考队伍，语数外必考，其他科学选修，这种高考模式目前看，算是比较成熟，而且没有实施新高考的省份也已经有了规划，这说明国内高考制度有所改变和进步，但是还需要一个过渡期，但是突然高考将外语改为选考，请问高考模式如何变革，将走向何处，应该说就目前阶段而言，并没有这样的规划，或者有仅是一些想法而已，所以从高考改革方面看，高考将外语改为选考暂时不能实现，只是一些初步想法而已。 其次，英语是世界上应用广泛的语言，是国际化沟通工具，如果英语退出高考或者变成选考，那么如何与国际接轨，分层次开设差异化英语选修课可以，可是如何从这么多孩子中挑选出这样的人才是个很难得问题，谁能过早表现出外语语言天赋呢？如今很多家长为了让孩子学好外语，很小就送孩子出国留学，这不就是为了让孩子在最佳的年龄掌握一门外语，让自己在未来更具备竞争力，更快与国际接轨吗？如果英语在高考中不重要了，那么家长是否还会重视孩子的英语学习，是否还愿意为孩子提供良好外语环境，这一切都变成了未知数，那么如何才能培养出国际化人才将会成为问题，所以没有可行措施情况下，高考是不会将外语改为选考，高考本来就是为了选拔人才，如果高中生英语能力普遍不好，如何才能走上国际化舞台，如何与国际接轨都是问题。 最后，专家也提供到部分中小学试点开展沉浸式双语全科教学，这种想法个人认为不错，可是一旦高考将外语改为选考，这种教学方式的意义还大吗？即使学校开展很好，学生和家长对英语学习的重视度想必也会减弱吧，所以从这点上高考将外语改为选考不现实，英语地位暂不能降低。 总之，减负，弱化英语的重要性是个问题，但是需要慢慢探索，千万不要盲目跟风。
网友评论