[摘要] 原标题：媒体评小凤雅去世 谁是谁非难辨 医院确实打算救，医生直接安排病房，但是药还没下就被他吗强制报出医院了。这种事，国家媒体随便一查就能知道这种募捐的钱是否用在孩
原标题：媒体评小凤雅去世 谁是谁非难辨
“医院确实打算救，医生直接安排病房，但是药还没下就被他吗强制报出医院了。”“这种事，国家媒体随便一查就能知道这种募捐的钱是否用在孩子身上了，自媒体是有他的弊病，但有时确实是自媒体报道出...
“医院确实打算救，医生直接安排病房，但是药还没下就被他吗强制报出医院了。”“这种事，国家媒体随便一查就能知道这种募捐的钱是否用在孩子身上了，自媒体是有他的弊病，但有时确实是自媒体报道出了真事，事情都闹大了国家媒体怎么不介入说出真相就是，如果自媒体造谣就严惩，如果不是自媒体没造谣，也让大家明白下事情的真相。”关于小凤雅事件，网上议论纷纷。
去年9月，2岁半的女童小凤雅患视网膜母细胞瘤，其母亲在网上募捐引发关注；4月，有志愿者在网上称，其父母在利用孩子病情筹款后选择放弃治疗；5月4日，小凤雅不幸离世，指责其家人骗捐的声音加剧，质疑声也在那篇题为《王凤雅小朋友之死》的文章热传后达到顶峰……连日来，小凤雅事件持续发酵。
遗憾连着愤怒，成了很多网民在此事上的反应。不少人顺着网帖爆料，将矛头指向小凤雅家人。这其中，上述爆款文章提供的信息，如其家人筹到15万善款却“救儿弃女”，还拒绝偿还善款等，就起到了推波助澜的作用。一时间，指斥小凤雅家人“利用女儿的重病行骗”的声音甚嚣尘上。
但在更多机构媒体跟进后，事情呈现出了更多面相：如有基金会确认，小凤雅母亲带儿子治兔唇的钱是该机构提供的，去年4月已做完手术；据其爷爷还原和募捐平台介绍，募捐金额共计3.8万余元，而非网传的“15万元”。当地官方调查组也回应，“目前我们掌握的情况是，筹来的款大部分都用在孩子的治疗上了”。
由此基本可以判断，那些筹到了钱却不为女儿治病的说法有失偏颇。至于筹款数额、其家人到底有没有尽心给小凤雅治疗，家人与志愿者、网友各执一词，仍难判断。
但在这些事实确证之前，网上掀起的对小凤雅家人的道德批判却一浪盖过一浪。有网络大V就直言：“小凤雅疑似被亲生父母虐待致死”；有人说，“地狱空荡荡，小凤雅的父母在人间”；还有自媒体以漫画形式，脑补其家人被弟弟欺负、被爷爷奶奶嫌弃、因为和弟弟吵架而被妈妈“暴打”的场景……
小凤雅父母以救她的名义筹了款，却没有救活她，确实可能引致“不尽心治疗”的质疑。可不得不说，现在太多的质疑，都只是来自单方信源或网友强加的脑补，而没有多少实锤。
我们看到，这两天的舆情风波中，不同志愿者、自媒体纷纷发声，而小凤雅家人呢？
到目前为止，涉事各方的发声频次与音量严重不对称。我不敢说，小凤雅家人说的就必定是事实，可至少我们应该“兼听”，避免主题先行地“扔道德石子”。
在此事件中，小凤雅家人在为女儿筹款和治病过程中，确实得到了公益组织的很多帮助。若果真挪用了善款，或许确应致歉。
但不容否认的事实是，在慈善的施受两端，可能存在双方话语的不对等。慈善行为一旦出现纠纷，掌握话语权的组织、志愿者可以通过不同平台发声。而被救助的一家，可能在舆论场中天然失势。特别是小凤雅家人不在城市，这意味着其与网络世界的连接通道很多时候是屏蔽的。
这并不是要为其家人辩护，而是想说，虽然他们是被救助的弱者，但其声音也该被倾听。接受了救助，不等于就该被索垢寻疵。在事实确证之前，不轻易出恶语，也是应有的克制。
从媒体报道看，小凤雅家在农村，五个孩子，两个病童，还吃着低保。考虑到贫穷的境遇，就算其家人对所剩不多的善款动了点小心思，是否就该穷追猛打，或许也是个值得思考的慈善伦理问题。
眼下真相在渐次浮现，相信很多偏颇的道德审判会退烧。但我们也希望，下一次再发生类似慈善纠纷时，身在底层的被救助者说法能被更广泛地倾听，而不是蜷缩在一隅，被“误解”，被“指控”，却默不作声。
橙山网（Csnd.net）简评：”“这种事，国家媒体随便一查就能知道这种募捐的钱是否用在孩子身上了，自媒体是有他的弊病，但有时确实是自媒体报道出...“医院确实打算救，医生直接安排病房，但是药还没
网友评论